隨著政府政策支持電子簽名、電子合同推廣應用，逐漸擴大到更廣泛的場景領域，使得越來越多的組織機構選擇使用更加高效、便捷的電子簽名、電子合同。但也有不少組織機構比較謹慎，對于簽署電子合同出現糾紛后，法院如何認定電子合同有效性，電子簽名的真實性以及電子證據的采納產生疑慮。

下面就通過一起真實的電子合同司法案例進行了解。

基本案情：

2019年10月24日，小鄭申請開通某銀行的電子銀行服務簽約業務。同日，該行與小鄭以電子合同的形式簽訂《個人自助小額借款合同》，借款22.1萬元，合同中明確約定了借款額度、還款方式和借款年利率。同時約定如借款人逾期還款，銀行將按照合同約定計收罰息和復利。合同簽訂后，某銀行依約履行發放貸款義務。

2020年10月24日起，小鄭未能按約還本付息。該行多次向小鄭催告還款，但小鄭仍未償還任何到期本金及利息。故銀行向鼓樓法院起訴，要求小鄭償還尚欠本金22.09萬余元及相應利息、罰息、復利及其他相關訴訟費用。

法院判決：

鼓樓法院審理后認為，案涉借款合同為電子合同，某銀行與小鄭訂立該借款合同時，已經通過身份證識別、銀行卡驗證等方式對借款人的身份進行核驗，確認借款人為小鄭本人后與其簽訂借款合同，并依約放款。

同時，銀行提供《公證書》、可信時間戳等證據證明借款合同的真實有效，未被篡改。故法官認定該行與小鄭簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合同成立生效，雙方均應信守履行。某銀行已經履行了合同義務，小鄭未按約還款已經構成違約，應當承擔違約責任，某銀行有權要求小鄭支付尚欠的貸款本息，符合法律規定及合同約定，鼓樓法院予以支持。

完善的法律法規保障

電子合同、電子簽名的有效性、真實性

事實上，國家制定了較完善的法律法規保障電子合同、電子簽名的有效性、真實性。明確了電子合同的法律地位，以及電子簽名的法律效力。

《民法典》第四百六十九條規定，當事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。其中書面形式包括了數據電文，也就是電子合同。

《電子簽名法》第十四條規定，可靠的電子簽名才具有與手寫簽名或蓋章同等法律效力。而可靠的電子簽名需要滿足“真實身份、真實意愿、原文未改、簽名未改”的條件。

同時，第5條規定，符合下列條件的數據電文，視為滿足法律、法規規定的原件形式要求：（一）能夠有效地表現所載內容并可供隨時調取查用；（二）能夠可靠地保證自最終形成時起，內容保持完整、未被更改。

《民事訴訟法》第六十六條規定，證據包括電子數據。但電子數據要成為有效的司法證據，需要有嚴格的取證規定，如第三方存證保全、出證，司法鑒定和公證。

《最高人民法院關于修改<關于民事訴訟證據的若干規定>的決定》明確指出：由記錄和保存電子數據的中立第三方平臺提供或者確認的，人民法院應當確認其真實性；電子數據的內容經公證機關公證的，人民法院應當確認其真實性。

簽盾電子合同全證據鏈簽署

保障簽章及簽章合同法律效力

簽盾電子簽名產品遵循法律法規設計，對接公安、工商等機構，為簽署主體身份進行認證與核驗，同時對接權威CA機構，為簽署主體發放數字證書，從而生成具備法律效力的電子印章或簽名。

在電子合同簽署過程，簽盾借助“數字簽名、時間戳、區塊鏈”等技術，能夠將合同簽署過程在司法機構的見證下進行公證與監督，用戶的每一步操作一經發生實時被區塊鏈各節點所見證，當時由誰簽署，簽了什么，都將永久定格，信息一經存儲，任何一方都無法篡改。

簽盾提供區塊鏈、公證處存證服務，保全簽署過程的證據鏈，一旦發生糾紛，可申請出具電子數據存證報告，全鏈路證據報告，互聯網公證處公證書，并對接眾多仲裁委、互聯網法院，支持證據出證，保障用戶的合法權益。